Dann zur Phantastik: Es gibt keine endgültige Definition. Eine Definition ist immer ein Werkzeug, das für einen bestimmten Zweck geschaffen wird. Manchmal ist das nur eine ad hoc-Angelegenheit und nur für einen einzigen Text gültig, manchmal ist es für einen wesentlich breiteren Geltungsbereich gedacht. D.h., keine Festlegung einer Textgruppe ist per se besser als andere – es kommt darauf an, welche Fragestellung untersucht werden soll. Minimalphantasten wollen Texte, die eigentlich ganz realistisch scheinen und nur einen punktuellen Bruch aufweisen, diskutieren. Maximalphantasten wollen ganz generell Texte diskutieren, die sich auf unterschiedliche Art mit der (konzeptuellen) Realität auseinandersetzen, indem sie mit ihr brechen. Zugegebenermaßen scheint mir die Maximalphantastik für literaturwissenschaftliche Methoden ein bisschen breit zu sein. Noch einmal ganz klar: Ich halte beide Textgruppen für untersuchenswert, aber welcher Gruppe man welchen Namen gibt – ob man die Minimalphantastik nun Minimalphantastik, Phantastik oder Zerbrochenen Realismus nennt, ob man die Maximalphantastik nun Maximalphantastik, Phantastik oder Kontrafaktische Fiktion nennet – ist mir relativ gleich, so lange klar ist, über welche Textgruppe man spricht.
Ob man Minimalphantastik nun als Aufeinanderprallen von modern-aufgeklärtem Setting auf ‚unaufgeklärtes‘ Ereignis oder ob man allgemeiner von einer generell realistischen Erzählung (nach dem jeweiligen Kontext) mit unmöglichen Ereignis (nach dem jeweiligen Kontext) beschreibt, hängt sicherlich davon ab, ob man eher ein Genre untersuchen will oder ob man nach allgemeineren Zügen sucht: Lukians „Lügenfreund“ (2. Jh. n. Chr.) lässt sich in Hinsicht „eigentlich-realistische-Geschichte-mit-unmöglichen-Ereignis (nach dem Weltbild aufgeklärter Römer)“ sicherlich betrachten, ins selbe Genre wie Jacques Cazottes „Der verliebte Teufel“, W. W. Jacobs‘ „Die Affenpfote“ oder eben Borges „Das Sandbuch“ gehört der Text sicherlich nicht.

Oliver

Was auch erklärt, warum Borges nicht zum magischen Realismus gehört. Der funktioniert m.E. so, dass die Identifikation dessen, was als wunderbar gilt, verschoben wird. In einem magisch-realistischen Szenario werden im Vergleich zu herkömmlicher phantastischer oder realistischer Literatur andere Dinge als real bzw. wunderbar identifiziert – daher auch die gelegentlich aufgeworfene Frage nach der Nähe von magischem Realismus und Fantasy, in der es auch zur Prämisse gehört, Dinge als normal zu schilder, die es in unserer Welt nicht sind.

Bei Borges lässt sich eine solche Verschiebung der Konnotationen aber nicht feststellen, finde ich. Borges geht es eher darum zu sagen, dass jedes Weltbild unsicher und irreal ist, und nicht darum, dass in einer gewissen Perspektive ein Eisblock wunderbar und ein fliegender Teppich real sein kann (um mal das magisch-realistische Klischee zu bemühen).

Zu den ganzen Phantastikdefinitionen fällt mir die Frage ein, inwiefern dabei eigentlich außerliterarische Faktoren mehr oder weniger bewusst einfließen? Mir scheint, wenn Phantastik ausschließlich dann vorliegen soll, wenn eine klare Gegenüberstellung von rational erklärbarer Wirklichkeit und unheimlich-unerklärlichem Ereignis vorliegt, dann wäre Phantastik nur auf dem Boden eines positivistisch-rationalistischem Weltbildes möglich. Das kommt mir aber sehr normativ und ideologisch verengt vor. Die Erschütterung des zugrundeliegenden Weltbilds würde konsequenterweise die Phantastik unmöglich machen – in meinen Augen ein krasser Kurzschluss zwischen Literatur und außerliterarischen Verhältnissen.

Ich bin kein Literaturwissenschaftler und habe wenig Ahnung – aber müsste sich nicht viel einfacher arbeiten lassen, wenn man zugrundelegt, dass Phantastik sich grundlegend mit dem Verhältnis zwischen Realem und Wunderbaren befasst? Ohne die Definition in irgendeine Richtung normativ aufzulösen, indem man etwa Reales und Wunderbares disjunktiv einander gegenüberstellt (klassische Phantastik), die Auflösung dieser Dichotomie betreibt (Kafka & Borges) oder sie zu relativieren bzw. neu zu amalgamieren versucht (magischer Realismus)? Würde man von einer dieser drei Varianten behaupten, sie stelle das eigentlich Phantastische dar, könnte man das ja doch nur anhand außerliterarischer Kriterien tun, oder?

Ebenso unbestritten ist es aber auch, dass es gewisse Formen “nicht-realistischer” Literatur gibt, bei denen es darum geht, Vorstellungen von “Realität” in Frage zu stellen und diese brauchen eben eine Form von Realismus, von der sie ausgehen können. «The Black Cat» braucht das ebenso wie «Shining» oder «Rosemary’s Baby»; ohne eine “realistische” Welt ohne “wiederkehrende Katzen”, “verwünschten Hotels” oder Teufel funktionieren diese Erzählungen (respektive Filme nicht).

Dass das nicht die einzige Form ist, bestreitet ja nicht einmal Todorov, denn nicht umsonst betrachtet er Phantastik in seinem engen Verständnis primär als eine Erscheinung des 19. Jahrhunderts; sie korreliert zeitlich also – natürlich keineswegs zufällig – mit dem bürgerlichem Realismus. Und was Todorov bei der «Verwandlung» beschreibt, ist ja genau das Auseinanderfallen dieser Form von Phantastik mit dem Aufkommen literarischen Moderne, die einen einheitlichen Realismusbegriff in Frage stellt.

Dennoch: Auch Kafka (und auch Borges) brauchen, um ihre verstörende Wirkung zu entfalten, letztlich eine Vorstellung von Realität. Ihre Wirkung beziehen sie ja nicht zuletzt daraus, dass der Gegensatz “Realität/Wunderbares” so nicht mehr funktioniert, aber beim Rezipienten immer noch rumspukt (von der weniger avancierten Literatur ganz zu schweigen. Ich würde behaupten, dass auch heute noch der grosse Teile von Horror, Fantasy etc. nach wie vor auf der Dichotomie “Realismus/Wunderbares” aufbaut. Avanciertere Formen, die diese Unterscheidungen unterlaufen, mögen interessanter sein, sie dürften aber kaum die Mehrheit bilden).

>>de Toros Hauptthese ja, dass bei Borges der Gegensatz zwischen “Realismus” und “Wunderbarem”, der für die “klassischen” Phantastiktheorien (Todorov et al.) zentral ist, nicht mehr gegeben ist, weil es gar keine “Realität” mehr gibt. <<

… dann an ihm kann ich anknüpfen, was mich an dieser strukturalistischen / minimalistischen Phantastik-Definition / Sichtweise immer so umtreibt. Sie geht davon aus — und folgt damit ziemlich unterwürfig dem Postulat des bürgerlichen Realismus —, dass die Literatur ›DIE WIRKLICHKEIT‹ abzubilden vermag. Wobei dieses Wort ›abbilden‹ die Crux ist, denn Medien, also Werke, welche vermitteln, Mittler sind, also zwischen mindestens zwei Polen wirken, bilden nicht ab, sondern vermitteln eben. Was also z.B. Literatur anstellt, ist das Evozieren von Effekten (Gedanken, Hineinversetz- und Nachvollzieh-Anreizen, Vorstellungs-Anstößen, Zusammenhangs-Klötzchen usw), seien es Realismus-Effekte, oder Verzauberungs- oder Beruhigungs-, oder Erbauungs-, oder Nostalgie-, oder Sentimentalitäts,- Zufriedenheits-, Verstörungs- oder oder oder -Effekte.

@Anubis: Inhaltlich würde ich Toro sogar in vielen Punkten zustimmen; auch bei seiner Borges-Analyse gibt es für mich wenig zu kritisieren. Allerding teile ich den unglaubliche Wert, den er den Vorstellungen des Autor bei der Einordnung des Werkes zuweist, nicht. Damit sind dann auch seine Schlüsse für mich unannehmbar.

Oliver