Fantasyguide

Heute nur eine knappe Unmutsbekundung.
In einem Interview bezüglich der Affäre um die bombardierten Tanklaster behauptete Ruprecht Polenz (CDU), seines Zeichens Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses, dass die Debatte nicht auf den Rücken der Bundeswehrsoldaten ausgetragen werden dürfe – die Soldaten müssten erwarten dürfen, dass die deutsche Öffentlichkeit (i. e. der gemeine Bürger) sie unterstütze. Nun, was heißt eigentlich, dass die Debatte auf dem Rücken der Soldaten ausgetragen werde – ich habe weder Gysi, noch Trittin oder Gabriel auf Soldaten sitzen sehen. Ist damit vielleicht gemeint, dass Soldaten nicht die Konsequenzen tragen dürften von – ja wovon eigentlich? Wenn ein Soldat gegen das Völkerrecht verstößt, wird er doch wohl bestraft werden, oder nicht? Jedenfalls wurde das für US-amerikanische Fehltritte im Irak und in Afghanistan gefordert, warum nicht auch für deutsche. Oder sind vielleicht die Folgen von politischen Fehlentscheidungen gemeint? Die sollten in der Tat nicht von Soldaten, sondern von Politikern getragen werden – allein was bedeutet es schon, dass ein Politiker die Konsequenzen trägt? Es heißt doch nicht mehr, als dass seine Karriere eine Delle erhält. Wenn der entsprechende Politiker gewieft genug ist, wie etwa Roland Koch, dann kann er noch lange Zeit Ministerpräsident bleiben.
Zurück zu Herrn Polenz’ Forderung. Der meint ja eigentlich, dass die deutsche Öffentlichkeit die Konsequenzen tragen solle. Das ist doch der Hohn schlechthin – rund 70% der Deutschen (immer hin der angebliche Souverän des Staates BRD) halten den Einsatz in Afghanistan für falsch und jetzt sollen sie – ohne zu murren, wohlgemerkt! – für die gemachten Fehler einstehen.
De facto ist die Bundeswehr eine Regierungsarmee und damit dürfen die Soldaten real auch nur die Unterstützung der Regierung erwarten – die ist, wie alles was die Regierung veranlasst, bloßer Murks und rein symbolisch.

Oliver